按照普氏指數(shù)收市價(jià)的方式比加權(quán)平均的指數(shù)波動(dòng)幅度更大，也更容易被炒作或受單筆價(jià)格影響。這樣的波動(dòng)性得到礦山和貿(mào)易商的青睞，鋼廠卻不希望看到，由此來(lái)自中國(guó)的質(zhì)疑不絕于耳。隨著鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺(tái)的發(fā)展以及中國(guó)指數(shù)越來(lái)越多地被用作現(xiàn)貨交易定價(jià)依據(jù)，中國(guó)指數(shù)與普氏的博弈才剛剛開(kāi)始。

與“中國(guó)指數(shù)”相比，普式指數(shù)有三個(gè)顯著特征：“收盤(pán)價(jià)”為指導(dǎo)，有人為評(píng)估數(shù)據(jù)的因素以及不包含任何來(lái)自其他現(xiàn)貨交易平臺(tái)的數(shù)據(jù)。7月4日普氏62%礦石指數(shù)大漲3.52%到125美元/干噸，而相比之下中國(guó)鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺(tái)的61.5%粉礦的基準(zhǔn)價(jià)較前天只漲了1.2%到122.44美元/干噸?！氨睾捅赝匾粏握袠?biāo)大漲，普氏就漲了4.25美元，小樣本決定大市場(chǎng)。”有業(yè)內(nèi)人士憤憤地指出。

相比被看做“中國(guó)指數(shù)”的鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺(tái)的基準(zhǔn)價(jià)，普氏指數(shù)的確波動(dòng)幅度更大，也容易受到單筆交易的影響，這完全是兩類(lèi)指數(shù)的編制方法不同所造成的。

普氏VS中國(guó)指數(shù)

今年三月份，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間內(nèi)部運(yùn)行的中國(guó)指數(shù)終于對(duì)外每日發(fā)布，并且改進(jìn)了編制方法。具體就是通過(guò)采集平臺(tái)成交價(jià)、線下成交價(jià)、平臺(tái)申報(bào)價(jià)三類(lèi)數(shù)據(jù)，將原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理之后，按權(quán)重加權(quán)平均，生成最終基準(zhǔn)價(jià)。

然而普式鐵礦石指數(shù)的生成完全不是這樣。與“中國(guó)指數(shù)”比起來(lái)，普式指數(shù)有三個(gè)顯著的特征：“收盤(pán)價(jià)”為指導(dǎo)，有人為評(píng)估數(shù)據(jù)的因素以及不包含任何來(lái)自其他現(xiàn)貨交易平臺(tái)的數(shù)據(jù)。

首先，每天普氏鐵礦石所公布的指數(shù)實(shí)際上是收市價(jià)(market-on-close)的概念，是指在每日下午5點(diǎn)30分之前一小時(shí)的“窗口”內(nèi)，通過(guò)一系列買(mǎi)價(jià)、賣(mài)價(jià)和交易價(jià)格確定現(xiàn)貨價(jià)格。普氏鋼鐵原材料編輯陳力明解釋說(shuō)，與其拿交易時(shí)間的平均價(jià)格做指數(shù)，不如給出人們更關(guān)注的是最新價(jià)格，如同股市收盤(pán)價(jià)一樣。

而如果這一個(gè)小時(shí)并沒(méi)有成交的話，普氏指數(shù)也會(huì)僅采用詢(xún)盤(pán)和報(bào)盤(pán)價(jià)。但是普氏強(qiáng)調(diào)，在估價(jià)過(guò)程中至采用高素質(zhì)的信息，包括交易雙方和細(xì)節(jié)透明、可被證實(shí)、實(shí)盤(pán)和成交后有被執(zhí)行等等。因此這樣有了人為評(píng)估的因素，尤其是普氏在一直在強(qiáng)調(diào)納入估價(jià)的現(xiàn)貨交易必須有“可重復(fù)性”，長(zhǎng)協(xié)或者帶有一些附加條款的交易都會(huì)被剔除出去。

此外，普氏指數(shù)并不涵蓋任何現(xiàn)貨交易平臺(tái)的數(shù)據(jù)(除了普氏自己的ewindows平臺(tái))——既不包括北礦所的現(xiàn)貨交易平臺(tái)，也不包括GlobalORE上的數(shù)據(jù)。原因是普氏認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)方在這些平臺(tái)上都是匿名的，在缺乏買(mǎi)賣(mài)家信息的情況下，平臺(tái)上所進(jìn)行的交易以及交易是否最終被執(zhí)行是無(wú)法確認(rèn)的，也就是說(shuō)“信息并不可信”。

當(dāng)被問(wèn)到是否嘗試和這些平臺(tái)合作獲取買(mǎi)賣(mài)雙方信息時(shí)，普氏亞洲股價(jià)分析部經(jīng)理李威強(qiáng)表示，有與對(duì)方聯(lián)系，但是他們沒(méi)有意愿向外透露。

因此，這樣生成的普氏指數(shù)是不包括一些來(lái)自現(xiàn)貨交易平臺(tái)的數(shù)據(jù)的，一些并非“活躍的交易方”也難以被計(jì)入統(tǒng)計(jì)。盡管為此遭到了質(zhì)疑，但普氏反駁稱(chēng)去年采集了7540萬(wàn)噸(737手)的鐵礦石現(xiàn)貨交易，占到了當(dāng)年進(jìn)口量的10%。

普氏方法論的對(duì)與錯(cuò)

讓我們?cè)倩仡^看7月4日普氏指數(shù)的大漲，很難評(píng)估是否是必和必拓9萬(wàn)噸紐曼粉高于市價(jià)的結(jié)標(biāo)價(jià)一單引起，還是市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)盤(pán)跟著有所反映的結(jié)果。但是普氏指數(shù)收市價(jià)的方式確實(shí)比加權(quán)平均的指數(shù)來(lái)得波動(dòng)幅度更大，也容易被單筆價(jià)格所影響，也更容易被炒作。

這樣的波動(dòng)性雖然得到了礦山和貿(mào)易商的青睞，卻是鋼廠所不希望看到的。由此主要是鐵礦石進(jìn)口國(guó)和消費(fèi)國(guó)的中國(guó)媒體對(duì)普氏指數(shù)的質(zhì)疑之聲不絕于耳。

事實(shí)上不光是普氏的鐵礦石指數(shù)，普氏其他運(yùn)用此方法論的指數(shù)也曾屢遭質(zhì)疑。今年5月，歐盟委員會(huì)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查官員在沒(méi)有事先通知的情況下對(duì)普氏和三家石油巨頭的辦公室進(jìn)行了突擊搜查，以調(diào)查這些公司是否合謀向價(jià)格報(bào)告機(jī)構(gòu)提供虛假價(jià)格信息。

而對(duì)普氏評(píng)估方法持批評(píng)態(tài)度的人士認(rèn)為，普氏評(píng)估定價(jià)機(jī)制僅僅只反映一個(gè)時(shí)段的市場(chǎng)交易狀況，因?yàn)樗懦恕按翱凇睍r(shí)間外的大部分交易，這就容易導(dǎo)致基準(zhǔn)價(jià)格被操縱。國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織也曾認(rèn)為，這種報(bào)價(jià)系統(tǒng)容易受到操縱或扭曲。

然而普氏則認(rèn)為，這種評(píng)估方法自2008年對(duì)外公布以來(lái)已經(jīng)受到了市場(chǎng)的認(rèn)可，更為靈活和貼近市場(chǎng)，超過(guò)90%以上的海運(yùn)現(xiàn)貨鐵礦石據(jù)此定價(jià)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。而且普氏表示，也在努力買(mǎi)賣(mài)方以示名形式提升透明度，并且其交易平臺(tái)ewindows上的買(mǎi)賣(mài)雙方都一目了然。

到現(xiàn)在孰對(duì)孰錯(cuò)？中國(guó)指數(shù)與普氏的博弈才剛剛開(kāi)始，隨著鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺(tái)的發(fā)展，以及中國(guó)指數(shù)越來(lái)越多地被用作現(xiàn)貨交易定價(jià)依據(jù)，普氏是否能夠一直占領(lǐng)優(yōu)勢(shì)，還是需要市場(chǎng)做出判斷。