作為鋼鐵消費大國，中國的鐵礦石需求占到全球供應量的一半以上，某種意義上，像澳大利亞、巴西這樣的資源性經濟體就是靠著中國需求來維持繁榮的，但是作為最大的消費體，我們不但沒有在鐵礦石價格上享受到優(yōu)惠的中國價格，反而處處被動，時時受到牽制。2009年受全球金融危機的影響，包括鐵礦石在內的大宗商品價格暴跌，中國本來可以借資源產品和資源企業(yè)價格下挫的機會，通過收購礦山企業(yè)切入上游，或通過鐵礦石價格談判鎖定比較低的產品價格，但由于力拓對中鋁收購股份的毀約以及在鐵礦石價格談判上錯誤判斷形勢，兩方面都沒有取得預期的效果，后雖希望通過FMG談判形成的“中國價格”撬動三大礦企同盟，但由于FMG的分量太小而難以形成根本性的影響，而且即使這一模式也因FMG的單方面毀約而告終。

據有關方面的測算，近幾年鐵礦石價格的連年上漲使得中國為此多支付高達上萬億人民幣的代價。由于鋼鐵做為基礎產品其價格對其他行業(yè)有非常強的傳導性，鐵礦石價格成為影響中國物價穩(wěn)定的重要因素。

鐵礦石價格談判雖然有非常強的技術因素，但本質上還是由談判雙方所擁有的資源和所處的形勢和地位決定，中鋼協(xié)一廂情愿的強調我們是最大的需求方，“理”應獲得最優(yōu)惠的價格。其實，即使從“理”上，按哈佛商學院教授、競爭戰(zhàn)略方面的權威專家邁克爾·波特提出的五力競爭模型，在供需雙方的議價能力上，規(guī)模只是提高議價能力的要素之一，另外，產業(yè)集中度、替代品、產品歧義化程度、縱向整合能力等要素綜合決定了雙方的議價能力。

首先應該承認，現在中國在鐵礦石價格談判上的被動源于之前數年在鋼鐵業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上的失誤，如大部分鋼企都把發(fā)展的重心放在了鋼鐵產能的橫向擴張上，而較少投入資源基于鋼鐵產業(yè)價值鏈來構筑競爭優(yōu)勢，產業(yè)思維的思路狹窄，如寶鋼作為中國鋼鐵業(yè)的龍頭老大，之前數年的發(fā)展思路是精品戰(zhàn)略（投資汽車、家電板鋼產能，這當然也是鋼企發(fā)展戰(zhàn)略的重要一維），直到后來受到印度鋼鐵巨頭米塔爾的刺激才開始試圖通過收購做大規(guī)模，但在國內又受到地方利益的牽制，實施并不順利。

中鋼協(xié)一直以來試圖實施的策略核心就是采取行政手段實施統(tǒng)一的采購價格，希望以一致對外來達到擊垮鐵礦石巨頭聯(lián)盟的目的，但是從本質上這還是一個比較簡單、基于規(guī)模的競爭思維，只能是治標不治本，況且由于鋼鐵行業(yè)的投資主體多樣，利益取向復雜，整合的效果并不好。

其實，在競爭優(yōu)勢的構成中，比規(guī)模更重要的是戰(zhàn)略自由度，既然由于國際政治的原因，我們不能靠“砸錢”把上游給收購過來，那么思路就要轉到如何提高我們的自由度從而降低對鐵礦石巨頭的依賴，2009年的金融危機導致的全球大宗商品價格暴跌就很好的說明，不要說三巨頭聯(lián)盟，就是合成一家也不是它可以隨意定價，問題的關鍵是如何提高我們談判的自由度？

如果說規(guī)模代表你手中武器的分量的話，只有有了揮動的空間才能產生動能和殺傷力。否則一塊石頭再大，給束縛到一個地方動彈不了，也沒有人會害怕。

提高自由度的重要手段就是增加替代性，最直觀的方式當然是在國內、國外尋找可以替代三巨頭的更多的礦山資源。但應該從更廣闊、更深入的角度來思考對鐵礦石的廣義替代，比如降低我國國民經濟構成中對鋼鐵的需求，或根據鐵礦石價格的變動增加對鋼鐵需求的彈性，其實，無論是鋼鐵軋制環(huán)節(jié)的技術，還是鋼鐵需求環(huán)節(jié)的技術，都具有對鐵礦石的替代效應，如增加鋼筋強度的技術可以用比較少的鋼材達到同樣的支撐力度要求。

或許問題的關鍵在于，由于企業(yè)經營模式的問題，我們的鋼鐵企業(yè)比鐵礦石供應商對鋼鐵的增長有更強的依賴，粗放的規(guī)模增長方式帶來了產能過剩，也限制了企業(yè)的經營靈活性，所以表面看是在鐵礦石價格談判中的主動權問題，本質上是我們的鋼鐵產業(yè)當然也包括更大范圍的其他產業(yè)的發(fā)展模式問題。